Verður tímabundin fjarvera makrílsins notuð til að réttlæta eftirgjöf í samningum um hann?

Líklegast  mun þegar og ef að samið verði um makrílinn, þeim rökum beitt að hann sé farinn annað.  Makríllinn er hins vegar flökkustofn sem gæti birtst hér aftur, áður en að blekið á samningunum þornar.

Ef að makríllinn er ,,farinn" héðan, líklegast tímabundið, þá er það það vitlausasta í stöðunni að semja um hann.

 Kröfur ESB og Noregs eru  bara brotabrot af því sem við veiddum hér við land, þegar allt var hér vaðandi í makríl. Miðað við samningatækni núverandi stjórnvalda, er líklegra en ekki að niðurstaðan verði nær kröfum ESB og Noregs.

Við munum því þá standa uppi varnarlaus gegn makrílnum, þegar honum þóknast að kíkja hér aftur við og ryksuga upp alla fæðu hér frá staðbundnum tegundum.

 
Hér hefur ekki og verður ekki stunduð ofveiði á makríl. Hins vegar má alveg segja sem svo, að makríllinn stundi ofveiði þegar hann birtist hér.

Djúpsjávarútgerðir frá ESBlöndum og Noregi bregðast auðvitað ókvæða við, þegar nýr aðili kemur á markað, og og brenglar þeirra ,,ráðandi" hlut á markaði.

Íslenski stjórnvöld hafa hins vegar, hingað til hið minnsta, brugðist við aukinni ásókn flökkustofns í íslenskt lífríki, með því að veiða úr þessum flökkustofni. Veiðarnar hafa þó ekki gengið það hart að stofninum að hann sé í einhvers konar útrýmingarhættu.

Andstaða ESB og Noregs við makrílveiðar Íslendinga, hefur því ekkert með líffræðileg gildi að gera, einungis viðskiptaleg.

Vilja lenda makríldeilunni