Tannlaus dómstólagrýla!!

Helstu rök sem notuð eru fyrir nauðsyn þess að samþykkja Icesave III er helst tvenn.  Betri samningur en Svavars-samningurinn og svo hættan af því að lenda fyrir dómstólum.

 Það er nánast sjálfgefið að nýi samningurinn sé betri en Svavars-samningurinn, enda sparkaði Svavars-samningurinn,  Versalasamningunum úr toppsætinu yfir verstu samninga allra tíma.

 Hættan við dómstólaleiðina er að mestu mat þeirra, er hafa talað fyrir samþykkt allra Icesave-samningana þriggja.   Meginslagkraftur þess áróðurs, eru líkur nánast valdar af handahófi, á því að við myndum tapa því dómsmáli.   Hins vegar tala menn ekkert um líkur þess að málið lendi fyrir dómstólum, fari svo að forsetinn synji samningunum staðfestingar og þjóðin felli hann svo í þjóðaratkvæði.  

 Líkurnar fyrir því að málið endi fyrir dómstólum, nái Icesave III ekki fram að ganga eru hverfandi.  Ástæðan fyrir því er að viðsemjendur okkar, eru jafnslæmum málum við sigur í því máli og þeir yrðu við tap.  

 Sá dómstóll sem málið færi fyrir, hefði að sjálfsögðu lögsögu á EES-svæðinu og hefði úrskurður hans í málinu, því fordæmisgildi á EES-svæðinu.  ,,Sigur" Breta og Hollendinga í málinu myndi því setja allt bankakerfi á EES-svæðinu í uppnám, vegna þess að þá yrði til dómsfordæmi fyrir ríkisábyrgð á innistæðutryggingasjóðum.  Það þarf ekki að hafa mörg orð um það, að það er engin eftirspurn eftir slíkri niðurstöðu á EES-svæðinu.

 Fólkið sem sveilfar dómstólagrýlunni, er því mun hættulegra íslenskri þjóð, en grýlan sjálf.  Enda er þar á ferðinni fólkið, sem með einbeittum brotavilja, leggur stein í götu allra þeirra er hyggjast hefja hér atvinnuuppbygginu og verðmætasköpun.

Undirskriftir afhentar á morgun

Athugasemdir

[Skeggi Skaftason, 18.2.2011 kl. 08:05]

Bæði Lárus Blöndal og Lee Buchheit mæla eindregið gegn dómstólaleið. Það gerir líka mikill meirihluti þingmanna xD.

Og þetta "fordæmi" sem þú nefnir er annað, það myndi einfaldlega skapast það fordæmi að innlánstryggingasjóðir væru ekki tóm sýndarmennska.